WALTER JON WILLIAMS.
Reseña de: Miguel Ángel Loscertales Abenoza.
Bibliópolis. Colección Bibliópolis Fantástica nº 37. Madrid, 2006. Título original: Metropol. Traducción: Antonio Rivas.
Primero reseñar que no es una novela típica de ciencia-ficción; ¿cuál es objetivo de este libro:
-Ciencia-ficción.
-Filosofía barata.
-Novela simplista
.La novela nos mete en una sociedad en la cual toda su superficie es una metrópolis divida en varios “estados”, y por arriba hay una barrera donde viven los Elevados ,y dependiente exclusivamente de una fuente de energía , el plasma, controlada por La Compañía de Plasma, quien controle más plasma, más poder tiene.Cuándo uno termina de leer esta novela, por puro empeño que se ponga no se sabe quienes son los Elevados, (escogidos, también seres superiores de otra dimensión...).
El comportamiento de la protagonista como heroína es tan simplista en su labor que no produce ningún sentimiento de valor en sus acciones, antes bien sumisión a una persona que a pesar de ser un perdedor en una ocasión por intentar acumular más poder se le deja deambular y vivir en situación privilegiada.
Por otra parte la novela no explica la convivencia entre los diferentes estados que sólo tienen en común el plasma que eleva su posesión a posiciones dominantes; aquí hay una pregunta que no se especifica en la novela. ¿Tienen acceso a el todos los estados por igual?, ¿algunos estados más que otros, depende de lo que paguen?, ¿qué papel específico desempeña La compañía de Plasma?.Resumiendo, novela no recomendada ni por sus planteamientos, ni por su desarrollo, ni por su resolución final.
5 comentarios:
¿Y la prosa? ¿Y la estructura? Esta vez sí que me da la impresión de que no has sabido valorar el libro por lo que es, no por lo que a ti te gustaría que fuese (resolver todas las tramas como una novela lineal, etcétera).
Hombre, teniendo en cuentas que esta es la primera reseña que Migeul Ángel publica en la página no termino de entender lo de "esta vez". Pero sí, a mí también me habría gustado un análisis un poco más profundo, aunque ya sabemos que la opinión es libre y a uno le pueden gustar las cosas precisamente por las mismas causas que otro las odia; y supongo que cada uno valora las cosas por sus gustos particulares. Aquí siempre hemos defendido la subjetividad de las reseñas; por eso decimos que no hacemos crítica, sino que ofrecemos opiniones, y de esas hay tantas como personas en el mundo ;-)
Saludos
Desde luego, es una novela que yo no recomendaría a los lectores perezosos que quieren todo explicado y masticado hasta el último detalle, para no tener que cansarse en dejar volar la imaginación...
Es curioso que lo que a mí me parece el mayor acierto de la novela (el escenario sólo se describe en lo relevante para la acción y todo lo demás sólo se vislumbra de pasada según seguimos a los personajes, dejando así al lector la posibilidad de fabular sobre ese mundo y enlazar por sí mismo los detalles que se le van mostrando), sea para el reseñador el mayor defecto. En fin, hay gente pa tó. ;-)
Pues entonces es la peor "opinión" que he visto en mi vida....
Hola, Anónimo.
Da gusto ver que una entrada del año 2007 sigue recibiendo visitas, y comentarios, casi una década después.
Pro, según tú, ¿cuál sería una buena "opinión"? ¿La que coincida con la tuya?
Al menos Miguel Ángel en la reseña y Gorinkai en su comentario dan sus razones para lo que dicen, ya sea a favor o en contra. Tú te escondes en el anonimato para tirar la piedra sin molestarte siquiera en intentar explicar por qué piensas eso.
En fin, en efecto, hay gente pa tó. ;-)
Saludos.
Santiago.
Publicar un comentario