Reseña: Joker

Joker.

Todd Phillips, Scott Silver.

Reseña de: Alb Oliver.

BRON Studios, Creative Wealth Media Finance, DC Comics. Título original: Joker. Color. 122 min.

Por fin tuve ocasión de ver la famosa película en versión original (no por snobismo, pero consideré que si Joaquin Phoenix se pegó cuatro meses perfeccionando su risa para el papel, merecería la pena apreciarlo). Entonces ya llegó, la película del Youker, Jocker o El Bromas (quienes sigan memes o podcasts, comprenderán ésto...).

Como sabéis, y la propia página lo indica, aquí no hacemos crítica literaria (bueno, a ratos sí) sino que disponemos del privilegio de comentar lo que nos gusta y lo que no, y voy a decir: NO me ha gustado. Antes de que nadie me acuse de ser fan de Marvel, odiar DC o lo que sea, habrá que aclararlo, ¿no? (Y que conste, me confieso fan de DC).

Tras el éxito cosechado en el Festival de Venecia, las loas de la crítica y el éxito que ha supuesto a nivel de taquilla, que llegue yo y diga que no me ha gustado, tiene su miga, muchos dirán que si estoy loco, que si no tengo criterio, etc. El problema es que tengo mi criterio, y ya sabéis, sobre gustos, no hay colores.

Por partes.

Obvio, que a pesar de estar basado en personajes que crearon Bob Kane y Bill Finger, no se trata de una película más de superhéroes. Y lo veo bien. Como posiblemente os habréis cansado de leer, se trata de seguir la caída de un hombre de la calle, con su patetismo y situación desafortunada, dentro de la locura. Partimos de la base de que desde el comienzo de la película ya tiene un trastorno diagnosticado, y utiliza medicación para seguir adelante.

A partir de ello, vemos como es privado de las ayudas que le proporcionaban por llamarlo de alguna forma su cordura, viviendo una vida difícil (de la que tristemente no hace nada para  mejorar, con el plus de que parece vivir una etapa en la que la sociedad no puede permitirle subir de escalafón. A pesar de ello, tiene unos ideales, triunfar como comediante, aunque él mismo ironiza y hace bromas sobre que así seguirá sin ganar dinero.

El éxito de la película está plenamente basado en la interpretación que hace Phoenix, que resulta innegable destacar como soberbia. Tanto a nivel de expresiones faciales, tono y postura corporal, da una clase magistral de cómo representar la caída del hombre (o quizás el alzamiento). Interpretar a un psicópata es algo que veo complicado, no basta con mostrar desprecio o desapego, tiene que convencer a quien está viendo la actuación, y para mi lo consigue.

Me queda pendiente ver la versión doblada, de la que he visto el trailer, y ya me echó para atrás el ver que el actor es el que dobla a Jim Carrey en su mayoría de películas si no en todas. No quiero decir con ésto que sea malo o nada similar, sino que tras haber escuchado a Joaquin Phoenix, me cuesta encontrar algo de similitud entre ambas voces, pero soy una persona dispuesta a que la sorprendan, así que en que pueda, intentaré disfrutarla. Con decir ésto, no pretendo más que una vez más alabar el trabajo realizado por Phoenix.

Las historias que nos hacen ver el punto de locura que desarrolla Joker, son sin dudarlo dignas de análisis. En sí, yo diría que toda la película es una búsqueda de identidad, ya no el quién es desde su nacimiento, sino quien debería ser. Desde traumas infantiles hasta descubrimientos de verdades que le han sido ocultadas, o malentendidos, todo nos lleva a de alguna forma empatizar o sentir simpatía con el futuro "payaso príncipe bufón del crimen" (viendo  semejante título, no me extraña que DC optara por hacer la película lo más sobria posible sobre el personaje).

Obvio que existe la crítica social, cosa que de nuevo ya habréis escuchado o leído en cada reseña o critica que hayáis podido leer, pero en parte me opongo a aceptarlo. Sí hay crítica, pero me niego a aceptar que se asuma que él es así únicamente por los daños que causa el entorno y a resultas de ello cae en la psicopatía. La veo más en que la situación le privara de la ayuda necesaria, pues considero que siempre pudo tomar otras decisiones.

Pues a ver, viendo que todo me ha parecido maravilloso, ¿por qué digo que no me ha gustado? La respuesta tiene truco, simplemente porque pertenece a un género, el thriller, que a día de hoy no me interesa (espero que algunos ya empecéis a guardar los cuchillos con los que esperábais ajusticiarme). A título personal un tipo de película así se me hace lenta y pesada. Contiene dosis de violencia, obvio, y como anécdota os diré que vi a gente saltar de sus butacas) pero en estos momentos no es el tipo de película que voy a disfrutar únicamente por el trabajo realizado con guión, interpretación y puesta en escena. Para mi, hubiera sido mejorable (y digo para mi, ojo, no que yo la hiciera mejor ni nada semejante) con un enfoque algo más próximo a La Broma Asesina. Mientras (y se menciona en la película) al Joker de Moore lo creó "un mal día", aquí tenemos un cúmulo de eventos y circunstancias que lo lleva a su transformación final, y creo que esa progresión es lo que no me atrae.

Quizás también suma el hecho de que suelo ir contracorriente, y no disfrutar de lo que todo el mundo alaba... Soy un perro verde.

Bien es cierto que las escenas finales me hicieron ver si no al mejor Joker en escena que he visto, a uno de los mejores, el hecho de cumplir su deseo y de alguna forma sentirse liberado, y la escena previa a los créditos, lograron hacer que quisiera ver más de este Joker, ver de qué sería capaz, con o sin Batman, pero obviamente eso ya sería otra película con otro personaje, y ésta está hecha simplemente para conocer un origen. Y vaya origen, el payaso ha nacido.

"La peor parte de tener una enfermedad mental es que la gente espera que te comportes como si no la tuvieras".

Bastante más profundo que un "¿Has bailado alguna vez con el diablo a la pálida luz de la luna?"